Ford Pinto Cases
In order to meet strong competition from Volkswagen as well as other foreign domestic subcompacts, Lee Iacocca, then president of Ford Motor Co, decided to introduce a new vehicle by 1970, to be known as the Pinto. The overall objective was to produce a car at or below 2,000 pounds with a price tag of $2000 or less. Altough preproduction design and testing normally requires about three-and-a half years and the arrangement of actual production somewhat longer, design was started in 1968 and production commenced in 1970.
The Pinto project was overseen by Robert Alexander, vice president of car engineering, and was approved by Ford’s Product Planning Committee, consisting of Iacoca, Alexander, and Ford’s group vice president of engineering, Harold MacDonald. The engineer throughout Ford worked on the project “signed off” to their immediate supervisors, who did likewise in turn their superiors, and so on to Alexander and MacDonald and, finally, Iacocca.
Many report were passed up the chain of command during the design and approval process , including several outlining the results of crash tests, and proposal to remedy the tendency for the car burst into flames when rear-ended at 21 miles per hour. This tendency was caused by the placement of the car’s gas such that rear end collision was likely to drive the gas tank forward to rupture on the bolts for the rear axle differential housing the ruptured tank would then spew gas into the passenger compartment to be ignited immediately by sparks or a hot exhausted.
The remedies available to Ford included mounting the gas tank above the rear axle, which would cut down on trunk space, or installing a rubber bladder in the gas tank. Ford experimented with the installation of rubber bladders but apparently decided they were not cost-effective. Later, as part of a succesful lobby effort against government regulations for mandatory crash test (crash test were delayed eight years, until 1977), Ford’s cost-benefits analysis came to light in a company study entitled “Fatalies Associated with Crash- Induced Fuel Leakage and Fires”. As the details previously outlined show, the costs of installing the rubber bladder vastly exceeded the benefits.
Ford took the $200,000 figure for the cost of death from a study of the National Highway Traffic Safety Administration, wich used the estimates in the table on previous page.
FATALITY PAYMENT 1971
COMPONENT COSTS
Future productivity Losses
Direct $132,000
Indirect 41,300
Medical costs
Hospital 700
Other 425
Property damage 1,500
Insurance Administration 4,700
Legal and court 3,000
Employer losses 1,000
Victim’s pain and suffering 10,000
Funeral 900
Assets (lost consumption) 5,000
Miscellaneous 200
Total per fatality $200,725
Ford’s Cost-Benefit Analysis
EACH TOTAL
Benefits : Savings
180 burn deaths $200,000 $36,600,000
180 serious burn injuries $67,000 12,060,000
2100 burned vehicles 1,470,000
$49,530,000
Costs :
11 million cars $11 $121,000,000
1,5 million light trucks $11 16,500,000
$137,500,000
Questions :
1. Was the decision not to install the rubber bladder appropriate? Use the 5 question framework to support your analysis.
2. What faults can you identify in Ford’s cost-benefits analysis?
3. Should Ford have given its Pinto Costumers the option to have rubber baldder installed during production for, say $20
Answer
1. No,It Was Not, Application of the 5-Question Approach
Question 1 : Profitability
Perusahaan Ford tidak menginstal rubber bladder karena memakan banyak biaya sebesar $137.500.000, sedangkan jika rubber bladder tidak dipasang maka biayanya hanya sebesar $49.530.000. Ini berarti Ford Mobil Company bisa menghemat biaya sebesar $87.970.000. Dilihat dari sisi Ford, jelas Ford lebih mencari profit daripada harus menginstal rubber bladder untuk keselamatan penumpang. Dilihat dari sisi konsumen, jelas konsumen dirugikan karena Ford sudah melakukan kecurangan dengan melakukan penghematan biaya produksi dan tidak memperhatikan kualitas produk untuk keamanan dan keselamatan pengendara.
Question 2 : Legality
Perusahaan Ford jelas melanggar legalitas karena dalam proses uji kecelakaan, Ford melakukan lobby dengan Pemerintah dan uji kecelakaan ditunda selama 8 tahun, padahal Ford Pinto sudah dijual ke pasaran sebelum uji kecelakaan tersebut. Hal ini membuktikan bahwa Ford berusaha menutupi kecatatan produknya kepada publik dengan tetap menjualnya tanpa diinstal rubber bladder.
Question 3: Fairness
Setelah produk Ford Pinto selesai diproduksi dan diuji kelayakaannya oleh Ford, ternyata mobil meledak saat ditabrak dari belakang karena tangki bensin berada tepat dibawah bumper. Ford sendiri sudah mengetahui hal tersebut dan mengajukan lobby kepada pemerintah untuk menunda uji kecelakaaan selama 8 tahun. Ford juga tidak berusaha menginstal rubber bladder karena biayanya sangat tinggi. Hal ini tidak fair bagi konsumen/publik karena perusahaan tidak mementingkan keselamatan penumpang dan perusahaan Ford juga menutupi kenyataan tersebut dan tetap menjual Ford Pinto ke pasaran.
Question 4 : Impact on Right
Dalam kasus ini, Ford tidak mementingkan hak-hak konsumen dan tidak menjamin keselamatan pengguna Ford Pinto. Konsumen/publik seharusnya berhak mengetahui produk tersebut layak digunakan atau tidak dengan spesifikasi produk yang jelas. Tetapi Ford justru menyembunyikan kenyataan tersebut dan sama saja Ford melakukan kebohongan publik.
Question 5 : does it contribute to suistanable development/and or survivability?
Jelas, kenyataannya produk Ford Pinto adalah produk cacat dan perusahaan Ford juga tidak menginstal rubber bladder dikarenakan biaya yang sangat tinggi jika dilihat dari cost-benefitnya.
Jika setelah produk Ford Pinto dipasarkan dan terjadi insiden kecelakaan yang diakibatkan oleh kesalahan Ford yang dengan sengaja tidak menginstal rubber bladder, maka persepsi negatif masyarakat akan produk tersebut akan muncul dan hal tersebut bisa merusak reputasi Ford. Hal ini berpengaruh pada kelangsungan produk Ford Pinto di pasaran. Konsumen/publik menjadi lebih berhati-hati memilih kendaraan yang aman untuk dikendarai.
2. What fault can you identify in Ford cost-benefit analysis?
Dalam kasus ini, Ford terlalu menekan biaya produksi sebesar $2000 untuk memproduksi sebuah mobil dengan harapan memperoleh profit sebesar mungkin. Ford mendesain mobil dengan meletakkan tangki bensin di bawah bumper belakang dengan harapan membuat bagasi lebih luas. Saat uji kelayakan ternyata Ford Pinto langsung meledak saat ditabrak dari belakang. Dari uji kelayakan tersebut seharusnya Ford mendesain ulang Ford Pinto dengan menginstal rubber bladder di tangki bensin. Tetapi hal tersebut tidak dilakukan karena membutuhkan biaya sebesar $137.500.000. Apabila Ford tidak menginstal rubber bladder maka biayanya hanya sebesar $49.530.000 sehingga menghemat $87.970.000. Hal ini menandakan bahwa Ford tidak ingin kehilangan banyak biaya untuk mendesain ulang Ford Pinto dengan rubber bladder dan mengesampingkan keselamatan penumpang.
3. Should Ford has given its Pinto Costumers the option to have the rubber bladder installed during production?
Tidak perlu karena rubber bladder seharusnya diinstal oleh Ford Pinto karena kesalahan Ford Mobil Company. Consumer seharusnya tidak perlu dibebani $20 untuk mendapatkan rubber bladder karena itu merupakan tanggung jawab perusahaan Ford untuk keselamatan para pengguna Ford Pinto. Kebijakan pembebanan $20 tersebut saya rasa tidak etis karena Ford sekaan-akan ingin mendapat ganti rugi karena kesalahan mereka sendiri dan jika itu diumumkan ke publik sama saja memberi tahu publik akan bahaya Ford Pinto tanpa instalasi rubber bladder
Tidak ada komentar:
Posting Komentar